Perang Kognitif & Penggunaan Kekuatan
NATO saat ini mengakui lima domain peperangan: darat, laut, udara, angkasa, dan dunia maya. Semakin banyak literatur [1] menyarankan penambahan domain keenam: domain kognitif. [2] Kesenjangan domain baru ini seharusnya diisi oleh wilayah yang diperebutkan dalam pertempuran untuk merebut pikiran penduduk suatu negara. Artikel ini secara singkat menggambarkan fenomena peperangan kognitif, dan menyoroti satu (dari banyak) tantangan hukum dan etika yang harus diselesaikan sebelum NATO mempertimbangkan lebih lanjut apakah domain kognitif harus ditambahkan sebagai domain peperangan ke-6 atau tidak .
Meskipun propaganda dan strategi pengaruh selalu ada, kecanggihan teknologi digital baru, dan penggunaan media sosial yang semakin meluas telah memungkinkan para pelaku untuk menjangkau khalayak yang lebih luas dengan konten yang disesuaikan dan ditargetkan dengan kecepatan mesin. Perang kognitif membawa pendekatan yang terkenal dan baru dalam perang informasi, siber, dan psikologis ke tingkat yang baru dengan tidak hanya mencoba mengubah cara orang berpikir , tetapi juga bagaimana mereka bereaksi terhadap informasi. Lebih jauh lagi, metode perang kognitif mengaburkan batas antara target sipil dan militer, dan dapat dikatakan menggeser penerapan kekuatan dari ranah fisik ke ranah virtual.
Mendefinisikan perang kognitif.
Perang kognitif berupaya mengubah persepsi orang, yang merupakan dasar fundamental bagi tindakan. Persepsi adalah produk kognisi, yang merupakan "mekanisme" yang coba dimanfaatkan oleh perang kognitif. Untuk memahami perang kognitif, ada baiknya untuk memulai dengan konsep kognisi, yang mungkin didefinisikan sebagai "proses mental untuk memperoleh dan memahami pengetahuan, yang menyiratkan konsumsi, interpretasi, dan persepsi informasi" (Ottewell, 2020). Akibatnya, satu pemahaman yang mungkin adalah bahwa domain kognitif terdiri dari "persepsi dan penalaran di mana manuver dicapai dengan memanfaatkan lingkungan informasi untuk memengaruhi keyakinan, nilai, dan budaya individu, kelompok, dan/atau populasi yang saling berhubungan" (ibid).
Berdasarkan interpretasi domain kognitif yang disajikan di atas, Paul Ottewell (2020) mendefinisikan perang kognitif sebagai “manuver dalam domain kognitif untuk membangun persepsi yang telah ditentukan sebelumnya di antara audiens target untuk mendapatkan keuntungan atas pihak lain.” Definisi lain telah disajikan oleh Rosner dan Siman-Tov (2018, hlm. 1), yang menegaskan bahwa perang kognitif adalah “manipulasi wacana publik oleh elemen eksternal yang berusaha merusak persatuan sosial atau merusak kepercayaan publik terhadap sistem politik.” Bernal, Carter, Singh, Cao & Madreperla (2020, hlm. 3) berpendapat bahwa perang kognitif adalah “persenjataan opini publik, oleh entitas eksternal, untuk tujuan (1) memengaruhi kebijakan publik dan pemerintah dan (2) mengacaukan lembaga publik.” Terakhir, Oliver Backes dan Andrew Swab (2019) memahami perang kognitif sebagai strategi yang berfokus pada perubahan, melalui sarana informasi, bagaimana populasi target berpikir – dan melalui itu bagaimana mereka bertindak.
Bersama-sama definisi ini menyoroti elemen inti dari perang kognitif. Mereka berpendapat bahwa tujuannya adalah untuk memengaruhi dan/atau mengacaukan dengan mengubah cara orang berpikir dan bertindak. Akan tetapi, mereka juga menekankan bahwa tujuan akhirnya adalah untuk memperoleh semacam keuntungan atas pihak lain. Singkatnya, tujuan perang kognitif adalah untuk membawa perubahan dalam kebijakan komunitas sasaran, melalui proses kognitif, yang menguntungkan negara penyerang (atau aktor non-negara).
Akibatnya, tujuan perang kognitif dapat dikatakan sama dengan tujuan dalam ranah peperangan lainnya; untuk memaksakan kehendak seseorang kepada negara lain. Hal ini sejalan dengan salah satu elemen utama definisi perang menurut Clausewitz: “… suatu tindakan kekerasan yang dimaksudkan untuk memaksa lawan kita memenuhi keinginan kita ” (Von Clausewitz, 1968). Menurut Clausewitz, perang dilakukan untuk beberapa tujuan tingkat kedua. Negara tidak berperang hanya untuk melakukan kekerasan, tetapi untuk memaksakan kehendak mereka kepada negara lain.
Meskipun memiliki ciri umum ini, terdapat perbedaan penting antara tindakan dalam ranah kognitif dan ranah fisik. Pertama, peperangan kognitif bersifat non-kinetik. Pernyataan yang ada adalah bahwa adalah mungkin untuk memenangkan persaingan strategis dalam ranah kognitif tanpa menggunakan kekuatan konvensional, yaitu, sebelum pihak yang menjadi sasaran menyadari bahwa kepentingannya terancam. Beberapa akademisi akan menolak gagasan bahwa tindakan yang tidak mencakup bagian pertama definisi Clausewitz (kekerasan fisik) dapat dikarakterisasikan sebagai tindakan perang. [3] Yang lain berpendapat bahwa kekerasan fisik bukanlah satu-satunya bentuk kekerasan yang penting. [4] Terlepas dari sudut pandang seseorang dalam perdebatan akademis yang lebih luas ini, hasil dari memperlakukan ranah kognitif sebagai ranah peperangan adalah implikasi bahwa tindakan dalam ranah ini dapat dikarakterisasikan sebagai tindakan perang. Akibatnya, satu isu utama yang mungkin perlu diselesaikan oleh Aliansi adalah: kapan suatu tindakan dalam ranah kognitif dianggap sebagai penggunaan kekuatan yang melanggar hukum? Pertanyaan ini penting untuk dijawab karena beberapa tindakan dalam ranah lain berada di bawah ambang batas penggunaan kekuatan, dan ini juga akan terjadi dalam ranah kognitif. Bagaimana kita menentukan di mana ambang batas ini seharusnya berada?
Penggunaan kekuatan dalam ranah kognitif.
Untuk menjawab pertanyaan ini, titik tolak yang wajar adalah Piagam PBB, yang mendefinisikan batasan peperangan. Pasal 2(4) melarang “ancaman atau penggunaan kekerasan terhadap integritas teritorial atau kemerdekaan politik negara mana pun.” Pengecualian utama dari larangan penggunaan kekerasan dinyatakan dalam Pasal 51, yang memperbolehkan “pembelaan diri jika terjadi serangan bersenjata terhadap Anggota Perserikatan Bangsa-Bangsa.” Pasal-pasal ini ditulis pada saat kinetika mematikan menjadi instrumen utama perang. Akan tetapi, seperti yang disebutkan sebelumnya, peperangan kognitif bukanlah kinetik, atau secara langsung mematikan. Oleh karena itu, menetapkan ambang batas dalam ranah kognitif sangat menantang, tetapi tidak kalah pentingnya. Pentingnya terletak pada Pasal 51. Mengkategorikan tindakan dalam ranah kognitif merupakan prasyarat untuk menentukan rezim hukum mana yang mengatur perilaku negara. Sebagai contoh, jika kita memutuskan bahwa operasi pengaruh yang disponsori negara harus merupakan penggunaan kekerasan, maka hukum internasional yang mengatur penggunaan kekerasan, dan Hukum Konflik Bersenjata, berlaku. Dalam keadaan yang tepat (jika serangan bersenjata telah terjadi), hak suatu negara untuk membela diri dapat dipicu, sesuai dengan Pasal 51, dan dengan demikian memungkinkan tanggapan yang kuat – dan bahkan mungkin bersenjata. Dengan demikian, menentukan ambang batas penggunaan kekuatan tampaknya diperlukan untuk membedakan antara manuver masa damai yang sah dalam ranah kognitif, dan penggunaan kekuatan yang tidak sah dalam ranah ini yang dapat memicu hak untuk membela diri secara nasional (dan kolektif).
Legal and ethical clarity about this issue should therefore be of high priority if the Alliance decides to treat the cognitive domain as a military operational domain. A framework needs to be developed, from which a set of principles and legal articles can be derived, so that acts of cognitive warfare can be identified and appropriately be responded to.
One approach to this challenge is to revisit the debate that took place when NATO declared the cyber domain as an operational domain. The main issue for the participants in that debate was that cyberattacks are non-kinetic, and most importantly, the argument that the existing international frameworks could not accommodate cyberattacks because they do not appear to use physical or violent means as they only involve the manipulation of computer code. However, given the potential consequences of cyberattacks, many argued that it was implausible to suggest that no state could ever use military force to protect itself from them. As a result, a new consensus within the legal and philosophical literature argued that the nonphysical or nonviolent nature of cyberattacks should be irrelevant if they produce significant physical effects (e.g., injury or death of individuals or damage or destruction of physical objects) (Schmitt, et al., 2013, p. 93). Consequently, they concluded that a state is justified in using military force to defend itself unilaterally from cyberattacks that intentionally and directly produce significant death and destruction (Smith, 2018, p. 223; Schmitt, et al., 2013, pp. 48-49, 93).[5] An example is the cyberattack commonly referred to as “Stuxnet,” which disrupted Iran’s nuclear enrichment information and communication technology (ICT) infrastructure in a joint US and Israeli operation (Fruhlinger, 2017). The action resulted in physical damage on centrifuges at the nuclear fuel processing plant.
The threshold suggested for the cyber domain is that actions that directly and intentionally cause significant physical effects, qualify as a use of force (and potentially trigger the right to national self-defense).[6] Some have suggested that this framework can be revised and used to develop legal definitions and metrics for cognitive acts of war.[7]
However, this does not seem plausible nor satisfactory, as the operations within the cognitive domain that we have seen so far, such as the Russian influence operation targeting the American public in connection to the 2016 presidential election, has not led to “significant physical effects.” One could argue that influence campaigns with the goal of destabilization and encouragement to violence (e.g., the January 6th, 2021, attack on the U.S. Congress) can in fact result in physical harm. However, these effects are indirect, not direct, as the current consensus encourages. Consequently, the framework suggested for the cyber domain cannot easily be adapted and applied to the cognitive domain in a meaningful way.
Conclusion.
Cognitive warfare arguably represents a significant and new challenge to our moral and legal understanding of war. Consequently, there is a need for debate regarding how this new type of warfare should be understood and regulated. The important and difficult challenge for the Alliance moving forward is to think fundamentally new about which actions in the cognitive domain should be considered unlawful actions of war if it decides to implement the cognitive domain as the 6th warfighting domain.
Sumber Referensi / Literatur :
Backes, Oliver & Swab, Andrew. (2019). Cognitive Warfare. The Russian Threat to Election Integrity in the Baltic States. Belfer Center for Science and International Affairs.
- Bernal, Alonso et al. (2020). Cognitive Warfare: An Attack on Truth and Thought. URL: Cognitive Warfare.pdf (innovationhub-act.org)
- Fruhlinger, Josh. (2020). Ransomware explained: How it works and how to remove it. CSO. URL: https://www.csoonline.com/article/3236183/what-is-ransomware-how-itworks-and-how-to-remove-it.html
- Ottewell. Paul. (2020). Defining the Cognitive Domain. OTH. Defining the Cognitive Domain – OTH (othjournal.com)
- Von Clausewitz, Carl. (1968). On War. Penguin Classics.
- Rosner, Yotam & Siman-Tov, David. (2018). Russian Intervention in the US Presidential Elections: The New Threat of Cognitive Subversion. INSS Insight, No. 1031.URL: Russian Intervention in the US Presidential Elections: The New Threat of Cognitive Subversion | INSS
- Schmitt, Michael N et al. (2013). Tallinn Manual on the international law applicable to cyber warfare. Cambridge University Press.
Notes :
[1] See for example: Ottewell. Paul. (2020). Defining the Cognitive Domain. OTH. Defining the Cognitive Domain – OTH (othjournal.com); Janson, Julie. (2018) It’s time to take the human domain seriously. USCYBERCOM is our chance. OTH. It’s time to take the human domain seriously. USCYBERCOM is our chance. – OTH (othjournal.com); Elkins, Laura. (2019). The 6thWarfighting Domain. OTH. The 6th Warfighting Domain – OTH (othjournal.com); Cognitive Warfare.pdf (innovationhub-act.org)
[2] There is an ongoing debate about whether this new domain should be referred to as the “cognitive domain” or the “human domain.” See for example Ottewell. Paul. (2020). Defining the Cognitive Domain. OTH. Defining the Cognitive Domain – OTH (othjournal.com). The author of this article supports the term “cognitive domain.”
[3] See for example: Rid, T. (2012). Cyber war will not take place. Journal of Strategic Studies, Vol. 35(1), pp. 5-32.
[4] See for example: Finlay, Christopher J. (2018). Just War, Cyber War and the Concept of Violence. Philosophy & Technology. Vol. 31 pp. 357-377 and Finlay, Christopher J. (2017). The concept of violence in international theory: a Double-Intent Account. International theory. Vol. 9 (1), pp. 67-100.
[5] See for also: Cook, James. (2010). “Cyberation” and just war doctrine: A response to Dipert’, The Journal of Military Ethics Vol 9(4), pp. 411–423; Roscini, Marco. (2010). World wide warfare - “jus ad bellum” and the use of cyber force. Max PlanckYearbook of United Nations Law Vol 14, pp. 85–130; Silver, Daniel. (2002). Computer network attack as a use of force under Article 2(4) of the United Nations Charter. International Law Studies Vol 76, pp. 73–97; Eberle, Christopher. (2013). Just war and cyberwar. The Journal of Military Ethics Vol. 12(1), pp. 54–67.
[6] The Tallinn Manual includes both directness (i.e., greater or lesser extent of attenuation in the causal chain) and immediacy (e.g., the sooner the effect manifests) as criteria for assessing the relationship between cyber-cause and physical effect (Schmitt et al., 2013, p. 50).
[7] Bernal, Alonso et al. (2020). Cognitive Warfare: An Attack on Truth and Thought. URL: Cognitive Warfare.pdf (innovationhub-act.org), pp. 35-36
POINT Consultant
