KAPITALISME KRONI (Hubungan Tidak Sehat Antara Bisnis dan Pemerintah)

Kapitalisme kroni 

(Hubungan Tidak Sehat Antara Bisnis dan Pemerintah)

Kapitalisme kroni adalah istilah untuk menyebut ekonomi yang kesuksesan bisnisnya bergantung pada hubungan dekat antara pebisnis dengan pejabat pemerintah. Kapitalisme kroni dapat diamati dari tindakan pilih-pilih saat mengeluarkan izin operasi, kontrak pemerintah, potongan pajak khusus, dan intervensi pemerintah lainnya. Kapitalisme kroni diyakini terbentuk ketika kroniisme bisnis dan perilaku melayani diri sendiri oleh bisnis atau pebisnis merambah dunia politik dan pemerintah, atau ketika ikatan pertemanan dan keluarga yang melayani diri sendiri antara pebisnis dan pemerintah memengaruhi ekonomi dan masyarakat sampai-sampai melemahkan ekonomi dan politik yang melayani masyarakat.

Istilah "kapitalisme kroni" mulai mencuat ke publik setelah dinyatakan sebagai salah satu penyebab krisis keuangan Asia. Istilah ini juga dipakai untuk menyebut keputusan pemerintah yang cenderung membantu "kroni" pejabat pemerintah. Dalam konteks ini, istilah tersebut sering dipakai bersama kesejahteraan perusahaan. Perbedaannya adalah sejauh mana keputusan pemerintah menguntungkan individu alih-alih seluruh sektor industri.

Crony Capitalism: Unhealthy Relations Between Business and Government (Kapitalisme Kroni: Hubungan Tidak Sehat Antara Bisnis dan Pemerintah), berfokus pada meningkatnya persepsi publik mengenai bentuk kapitalisme kroni di Amerika, dan membahas tiga tren yang saling terkait yang kami yakini sebagai penyebab utama distorsi sistem ekonomi kita: peningkatan ukuran dan cakupan pemerintah, biaya kampanye, dan lobi.

Laporan ini juga menyoroti berbagai cara transaksi pemerintah-swasta telah mengurangi efisiensi ekonomi dengan mengorbankan kepentingan publik. Bagian terakhir mengeksplorasi solusi yang akan mengekang kekuatan kepentingan pribadi dan memulihkan motivasi perusahaan bebas Amerika yang didorong oleh pasar, yang telah memberikan manfaat besar bagi negara ini sepanjang sejarahnya.

Kapitalisme Berkelanjutan: Mengapa Pernyataan Kebijakan Ini ?

Kapitalisme adalah sistem ekonomi, jika Anda mau, yang mendasari semua keputusan ekonomi besar, kecil, mendalam, dan duniawi yang kita buat setiap hari.

Namun sifat sistem perekonomian kita bukanlah pertanyaan yang selalu ditanyakan orang setiap hari. Masyarakat tidak memerlukan filosofi yang mendalam untuk memproduksi dan bertukar; motivasinya berasal dari naluri. Adam Smith pada abad ke-18 tidak membangun sistem ekonomi kapitalisme pada masanya; dia mengamati, mendeskripsikan, dan menganalisis apa yang dia lihat sedang terjadi di sekitarnya.

Sebelum Adam Smith, pemikiran tentang sistem ekonomi kurang memiliki landasan filosofis dan analitis. Variasi sistem yang lebih besar berasal dari pendekatan alternatif terhadap kepemilikan. Misalnya, seorang penguasa bisa memiliki segalanya dan mengambil keputusan tentang siapa yang mendapatkan apa, dan apa yang mereka lakukan dengannya. Sebagai alternatif, properti (termasuk tenaga kerja masing-masing warga negara) dapat dimiliki secara pribadi, dan semua pemilik dapat membuat keputusan independen sesuai dengan sistem yang diamati dan dianalisis oleh Adam Smith. Pasca Adam Smith, variasi lebih bersifat sadar diri. Sosialisme dan komunisme diciptakan, didukung, dan dipraktikkan. Ada yang mungkin mengatakan bahwa mereka telah berevolusi menjadi “kapitalisme milik negara,” seperti yang dipraktikkan saat ini di Tiongkok dan Rusia yang dulunya komunis.

Namun kapitalisme pada dasarnya adalah sistem ekonomi kita yang menurut pengamatan Adam Smith didasarkan pada kepemilikan pribadi, pilihan pekerjaan dan investasi yang independen, dan pertukaran bebas.

Mengalokasikan modal secara akurat dan efisien (yaitu untuk penggunaan terbaiknya, dengan biaya transaksi rendah). Jika ya, sistem akan...

Memfasilitasi terbentuknya usaha-usaha baru dan inovatif, dan

Menyebabkan pertumbuhan produktivitas, pertumbuhan output dan lapangan kerja yang tinggi, sehingga kesejahteraan terbagi secara luas (yang merupakan tujuan CED).

Dengan standar ini, kapitalisme telah menunjukkan kinerja yang spektakuler sepanjang sejarah. Hal ini telah mendukung perkembangan perekonomian terbesar yang pernah dikenal dunia. Hal ini juga memungkinkan pengentasan kemiskinan di dalam dan luar negeri dalam skala besar.

Namun, dalam dekade terakhir, perekonomian AS terpuruk; dan beberapa orang akan menyalahkan kapitalisme itu sendiri.

Beberapa pihak berpendapat bahwa kapitalisme telah menimbulkan guncangan siklus dan bahkan guncangan struktural yang besar terhadap perekonomian, meskipun tentu saja tanggung jawab kapitalisme (dibandingkan dengan kekuatan lain, seperti kebijakan pemerintah) masih diperdebatkan.

Hal ini dapat dikatakan telah menimbulkan biaya yang berlebihan dalam mengalokasikan modal (walaupun banyak yang membantah argumen tersebut).

Hal ini dapat dikatakan mempunyai alokasi modal yang kurang akurat, dilihat dari rendahnya jumlah pembentukan usaha baru (sekali lagi diperdebatkan).

Sejak krisis keuangan, perekonomian telah menghasilkan lebih sedikit lapangan kerja (walaupun penyebabnya masih menjadi perdebatan sengit), dan oleh karena itu pertumbuhan pendapatan menjadi lebih sempit dari yang kita inginkan.

Keberhasilan kapitalisme yang luar biasa di Amerika Serikat dimungkinkan oleh dukungan masyarakat luas terhadap sistem tersebut. Sayangnya, dalam beberapa tahun terakhir, dan terutama sejak krisis keuangan pada bulan September 2008, dukungan tersebut telah terkikis secara serius. Semakin banyak masyarakat yang memandang sistem ini menguntungkan segelintir orang secara tidak adil dan lebih memihak Wall Street dibandingkan Main Street. Selain itu, sistem ini tidak lagi dianggap memberikan hasil ekonomi yang mengesankan seperti sebelumnya. Terkikisnya konsensus mengenai manfaat sistem perekonomian AS, betapapun kuat atau lemahnya landasan dalam jangka panjang, setidaknya mengurangi pentingnya dialog kita mengenai isu-isu publik, mengancam kemampuan pembuat kebijakan untuk memobilisasi konsensus di masa depan. darurat, dan mengalihkan energi kita dari kepentingan publik yang penting.

Ke depan, kami ingin membangun kembali dan memenuhi tujuan mendasar dari sistem ekonomi. Namun kita tidak bisa kembali ke “masa lalu yang indah”, karena dunia telah berubah. Kita perlu menyesuaikan kapitalisme dengan perubahan dunia kita perlu memupuk “Kapitalisme Berkelanjutan.”'

Kami sama sekali tidak melihat kelemahan mendasar dan fatal dalam sistem kapitalisme kita. Namun kami melihat ada beberapa hal yang mengharuskan kapitalisme berubah jika ingin berhasil, meskipun kapitalisme telah mengalami kegagalan dalam beberapa tahun terakhir. Pernyataan kebijakan ini hanya akan membahas salah satu permasalahan tersebut: masalah kapitalisme “kroni”.

 

Kapitalisme Kroni

Bagi beberapa kritikus, salah satu alasan atas kelemahan kinerja ekonomi yang terjadi saat ini dan dugaan kapitalisme itu sendiri  adalah munculnya apa yang disebut “kapitalisme kroni:” kesepakatan antara beberapa kepentingan swasta (bisnis, kepentingan anti-bisnis, profesi, kelompok sosial). dan pemerintah yang “memilih pemenang” dan dengan demikian juga memilih yang kalah, berdasarkan pengaruh politik dan bukan berdasarkan prestasi. Kesepakatan semacam ini akan menghambat realokasi produktif sumber daya masyarakat, dan mengurangi inovasi dan pertumbuhan ekonomi. Contoh kesepakatan tersebut mencakup subsidi tunai, preferensi pajak, apropriasi yang dialokasikan dan kontrak tanpa penawaran, perlindungan peraturan dan perdagangan, serta bentuk-bentuk perlakuan yang menguntungkan lainnya. Kesepakatan-kesepakatan tersebut dapat dibuat untuk memberi manfaat pada hampir semua sektor perekonomian, dan meskipun setiap kesepakatan yang diusulkan memiliki pendukungnya jika tidak maka kesepakatan tersebut tidak akan ada – daftar interaksi pemerintah sektor swasta yang patut dipertanyakan sangatlah panjang.

Istilah “kapitalisme kroni” telah menjadi bagian dari bahasa sehari-hari kita, sehingga kita menggunakannya di sini. Namun, bagi sebagian orang, hal ini juga merupakan dakwaan terhadap seluruh komunitas bisnis, atau terhadap kapitalisme itu sendiri; dan itu sama sekali bukan niat kami. Kami menekankan bahwa bisnis AS, yang beroperasi di bawah kapitalisme, dalam jangka panjang telah menghasilkan peningkatan pendapatan dan standar hidup yang luar biasa bagi masyarakat luas; dan oleh karena itu, kapitalisme harus dibuat berkelanjutan. Namun kami menyadari bahwa kelompok minoritas di komunitas bisnis memang menimbulkan kerugian besar selama krisis keuangan. Kami juga akan menjelaskan kecenderungan bertahap dan mungkin berkembang dari kepentingan swasta, termasuk namun tidak terbatas pada dunia usaha, untuk mencoba membungkam atau menghindari persaingan pasar dengan mempengaruhi proses pembuatan kebijakan di Washington dan di ibu kota negara bagian serta pemerintah daerah di seluruh negeri. Tujuan kami adalah untuk meningkatkan kesadaran akan tren ini, yang mungkin telah berkembang secara bertahap sehingga kurang menarik perhatian daripada yang diperlukan untuk mengatasinya. Kami berupaya untuk membawa kapitalisme sepenuhnya ke jalur yang benar, menjadikannya berkelanjutan, dan menyatukan orang-orang Amerika yang memiliki keyakinan berbeda di balik prinsip inti bahwa sistem ekonomi kita dapat bermanfaat bagi kita semua.

Mengapa kesepakatan seperti itu bisa terjadi? Kesepakatan Crony sudah ada sebelum identifikasi kapitalisme, dan kapitalisme itu sendiri; Negara-negara yang berdaulat telah memberi penghargaan kepada diri mereka sendiri, keluarga, dan teman-teman mereka selama ribuan tahun, dan pemerintah mana pun dapat menerapkan kebijakan sedemikian rupa sehingga menyebabkan kesalahan alokasi sumber daya. Peluang seperti ini mungkin dianggap berkurang ketika pasar menggantikan kekuasaan kedaulatan dalam alokasi sumber daya. Tapi kesepakatan kroni telah dilakukan sepanjang sejarah Republik kita.

Dalam praktiknya dan karena berbagai alasan, pemerintah selama 40 tahun terakhir telah menjadi faktor yang lebih penting dalam perekonomian dalam hal porsi belanjanya terhadap keseluruhan belanja, luas dan pengaruh belanja tersebut terhadap perekonomian, dan peningkatan jangkauan peraturannya. Setiap peningkatan jangkauan pemerintah juga meningkatkan jumlah saluran potensial pengaruh kebijakan publik. Setiap peningkatan pengaruh pemerintah akan meningkatkan potensi pengaruhnya dalam misalokasi tersebut. Semakin pentingnya peran pemerintah telah menjadi insentif bagi kepentingan swasta, termasuk namun tidak terbatas pada dunia usaha, untuk mencari keunggulan kompetitif dari pemerintah. Hal ini juga memberikan peluang bagi mereka yang menentang bisnis untuk melakukan pembatasan terhadap bisnis.

Bagaimana kesepakatan tersebut dicapai? Kesepakatan antara sektor swasta dan pemerintah yang mementingkan kepentingan pribadi dapat dicapai dengan berbagai cara. Kesepakatan non-moneter yang paling sederhana yang sudah ada sejak pemilu, dan menandai seluruh sejarah politik kita dapat terjadi ketika seorang pejabat terpilih memberikan apa pun yang diinginkan oleh kepentingan swasta tertentu, dan kepentingan swasta tersebut memberikan suara dan pemilihan kembali kepada pejabat terpilih tersebut. Namun, tren yang meresahkan dalam beberapa tahun terakhir adalah meningkatnya hubungan antara kesepakatan kroni, kontribusi kampanye, dan lobi.

Lobi adalah petisi pemerintah yang dilindungi konstitusi oleh warga negaranya. Kebanyakan lobi yang dilakukan saat ini adalah penyampaian informasi penting yang tidak mementingkan kepentingan pribadi kepada legislator non-spesialis yang sibuk, dan argumen mengenai apa yang sangat diyakini oleh organisasi pelobi sebagai kepentingan publik. Kepentingan dunia usaha yang bersaing satu sama lain perlu mengungkapkan sudut pandangnya, jangan sampai hanya pihak lain yang didengar. Pada saat yang sama, sebagian besar donor kampanye berupaya mencapai apa yang mereka yakini sepenuh hati sebagai dunia yang lebih baik.

Namun, untuk mencapai kepentingan pribadinya, beberapa organisasi semakin sering melakukan lobi langsung terhadap politisi, atau yang lebih umum adalah menggunakan perusahaan lobi profesional. Di sisi lain, karena naluri kemanusiaan yang bersifat timbal balik, para politisi yang dihadapkan pada kampanye pemilu yang semakin mahal pasti akan memberikan lebih banyak waktu untuk argumen para pelobi yang secara rutin memberikan dukungan finansial dibandingkan mereka yang tidak memberikan dukungan tersebut. Yang pasti, tidak ada perbedaan yang jelas antara kontribusi kampanye yang semata-mata merupakan dukungan bagi para pembuat kebijakan terpilih yang berpikiran sama, dan kontribusi yang hanya mementingkan diri sendiri. Dan beberapa pelanggaran terburuk terjadi ketika pejabat terpilih menuntut kontribusi kampanye di balik ancaman terselubung berupa pembalasan melalui kekuasaan pemerintahan mereka. Namun penyalahgunaan wewenang bisa saja terjadi ketika petahana, yang mungkin bersekutu dengan salah satu partai, mempunyai dana besar yang dibutuhkan untuk menyediakan dana kampanye dan terlibat dalam lobi yang canggih, sedangkan penantang baru tidak memiliki dana kampanye.

Hubungan simbiosis dan berpotensi merusak antara kepentingan swasta dan pemerintah ini terbukti dalam tren dasar yang menjadi ciri ekonomi politik AS selama beberapa dekade terakhir :

Terjadi peningkatan tajam dalam biaya kampanye pemilu di semua tingkat jabatan publik. Hal ini membuat para politisi lebih bergantung pada penggalangan dana kampanye dan kurang fokus pada penyelesaian permasalahan bangsa. Meningkatnya dana kampanye tentu saja semakin meningkatkan kebutuhan dana kampanye, karena para penentang pemilu telah terlibat dalam perlombaan senjata  “pencegahan,” “penghancuran yang saling menjamin,” dan “pembunuhan berlebihan” terhadap satu sama lain.

Terdapat peningkatan nyata dalam lobi yang dilakukan oleh semua sektor perekonomian kita. Lembaga-lembaga yang mampu membayar pelobi sering kali mendominasi pertimbangan legislatif atas isu-isu yang berdampak pada lembaga-lembaga yang tidak mampu melakukan lobi (walaupun dunia usaha yang paling banyak terkena intervensi pemerintah mungkin perlu melakukan lobi agar perspektif dunia nyata mereka dapat dimasukkan ke dalam perumusan kebijakan publik). Kepentingan dunia usaha yang terlibat dalam upaya mencari keuntungan legislatif atau menentang undang-undang yang bertentangan sering kali disalahkan, terkadang dengan alasan yang baik, sebagai penyebab kegagalan pemerintah; namun banyak kepentingan swasta lain yang mencari keuntungannya sendiri, terkadang hanya sekedar menentang bisnis. Karena perusahaan-perusahaan besar yang sudah ada mempunyai sumber daya untuk terlibat dalam lobi-lobi tersebut, mereka cenderung terlalu banyak terwakili dalam kesepakatan bisnis-pemerintah sering kali karena alasan yang sah, namun kadang-kadang untuk mencegah persaingan dari pesaing-pesaing muda dan inovatif, dan kadang-kadang untuk mencapai keunggulan kompetitif satu sama lain. . Manifestasi “kapitalisme kroni” dan lobi yang dilakukan oleh kepentingan anti-bisnis dapat menimbulkan konsekuensi yang tidak menguntungkan bagi perekonomian.

Meskipun ada banyak contoh kemitraan publik-swasta yang sehat, interaksi yang tidak sehat antara kepentingan besar pemerintah dan swasta, jika dibarengi dengan kampanye pemilu yang memakan banyak biaya dan meningkatnya pengaruh lobi, telah memberikan dampak buruk terhadap perekonomian AS. Hal ini terjadi sebagai berikut :

Hal ini dapat dikatakan telah menghambat reformasi ekonomi mendasar, yang pada prinsipnya dapat menghasilkan peningkatan keadilan dan efisiensi.

Hal ini telah mengurangi tingkat daya saing perekonomian secara keseluruhan karena lebih mengutamakan pihak dalam dibandingkan pihak luar.

Hal ini mengakibatkan diberlakukannya subsidi atau keringanan pajak yang merugikan kepentingan pribadi dan merugikan masyarakat umum.

Hal ini mendorong perilaku mencari keuntungan dibandingkan perilaku produktif secara ekonomi.

Jika dibiarkan, kapitalisme kroni akan terus melemahkan perekonomian. Hal ini juga akan terus melemahkan dukungan publik terhadap model kapitalisme Amerika. Hal ini menambah urgensi tugas mencari solusi terhadap kebangkitan kapitalisme kroni.

Solusinya harus menyentuh semua bagian dari lingkaran setan kerugian ekonomi dan kekecewaan masyarakat ini. Mengurangi besar dan kecilnya keterlibatan pemerintah dalam perekonomian akan mengurangi dan meringankan titik temu yang dapat menimbulkan dampak buruk pada kesepakatan-kesepakatan yang merugikan. Di sini kami merekomendasikan perubahan pada setiap komponen utama anggaran federal yang diperlukan untuk mencapai keberlanjutan fiskal jangka panjang dalam hal apa pun. Salah satu perubahan yang kami rekomendasikan adalah pengurangan atau pencabutan sebagian besar subsidi yang dapat digolongkan sebagai kesepakatan kroni yang mencakup penyesuaian belanja, subsidi pajak, dan bahkan potensi manipulasi pembelian di bawah beberapa program manfaat. Kami memberikan rekomendasi agar proses regulasi dapat disederhanakan yang tentunya akan bermanfaat, namun juga dapat menghilangkan titik akses dimana kesepakatan kroni dapat mengganggu pasar. Kami merekomendasikan perubahan pada proses legislatif yang akan mengurangi frekuensi pemberlakuan undang-undang pajak atau belanja yang anti persaingan.

Meskipun ada perbedaan pendapat yang kuat mengenai isu-isu ini lihatlah kontroversi terkini seputar dana kampanye kami mengupayakan pengambilan kebijakan lebih didasarkan pada manfaat, dan bukan berdasarkan pengaruh uang dalam politik. Mengurangi peran uang dalam politik juga akan mengurangi potensi rasa hormat yang tidak semestinya yang harus ditunjukkan oleh para pembuat kebijakan dan kandidat terpilih terhadap kepentingan lobi yang juga merupakan sumber pendanaan potensial dalam perlombaan belanja politik yang tampaknya tak ada habisnya.

Yang terakhir, reformasi mendasar dalam proses pembuatan kebijakan di Washington untuk memastikan transparansi dan uji tuntas serta tindakan akhir terhadap masalah-masalah publik yang serius akan meningkatkan kinerja perekonomian kita dan memperbarui kepercayaan masyarakat kita terhadap kapitalisme.

Singkatnya, negara ini memerlukan reformasi untuk membuat kapitalisme kita berkelanjutan.

 

Crony Capitalism

(Unhealthy Relations Between Business and Government)

Crony CCrony capitalism is a term used to describe an economy whose business success depends on close relationships between business people and government officials. Crony capitalism can be observed in selective actions when issuing operating permits, government contracts, special tax breaks, and other government interventions. Crony capitalism is believed to form when business cronyism and self-serving behavior by business or business people penetrates the world of politics and government, or when self-serving friendship and family ties between business people and government influence the economy and society to the point of undermining the economy and politics that serve society .

The term "crony capitalism" began to emerge in public after it was stated as one of the causes of the Asian financial crisis. This term is also used to refer to government decisions that tend to help "crony" government officials. In this context, the term is often used with corporate welfare. The difference is the extent to which government decisions benefit individuals rather than entire industrial sectors.apitalism: Unhealthy Relations Between Business and Government, focuses on the growing public perception of a crony form of capitalism in America, and discusses the three interconnected trends that we believe are primarily responsible for distorting our economic system: a rise in the size and scope of government, campaign costs, and lobbying.

The report also highlights the numerous ways in which government-private sector transactions have reduced economic efficiency at the expense of the public interest. The final section explores solutions that would curb the power of vested interests and restore the market-driven motivation of American free enterprise that has served the country so well over its storied history.

Sustainable Capitalism: Why This Policy Statement?

Capitalism is the economic system, if you will, that underlies all of the economic decisions  big, small, profound, mundane  that we make every day.

But the nature of our economic system is not a question that people necessarily ask every day. Societies do not need a profound philosophy to produce and exchange; the motivation comes from instinct. Adam Smith did not in the 18th century establish the economic system of his time capitalism; he observed, described, and analyzed what he saw already going on around him.

Pre-Adam Smith, there was less philosophical or analytical underpinning to thought about economic systems. More of the variation in systems came from alternative approaches to ownership. For example, a sovereign might own everything and make the decisions of who gets what, and what they do with it. Alternatively, property (including the individual citizen’s own labor) could be owned privately, and all owners could make independent decisions the system that Adam Smith observed and analyzed. Post-Adam Smith, variations were more self-conscious. Socialism and communism were created, advocated, and put into practice. One might say that they have evolved into “state-owned capitalism,” as it is being practiced today in the formerly communist China and Russia.

But capitalism is our economic system basically what Adam Smith observed based on private property, independent choices of work and investment, and free exchange.

Allocate capital, accurately and efficiently (i.e. to its best uses, at low transactions cost). If it does, the system will...

Facilitate the formation of new and innovative businesses, and

Cause productivity growth, output growth and high employment, and therefore widely shared prosperity (which is CED’s stated goal).

By these standards, capitalism has performed spectacularly throughout history. It has supported the development of the greatest economy that the world has known. It has also allowed for the reduction of poverty at home and abroad on an epic scale.

However, in the most recent decade, the U.S. economy has suffered; and some would blame capitalism itself.

Some would argue that capitalism has imposed a substantial cyclical and perhaps even structural shock on the economy, although of course capitalism’s responsibility (as opposed to other forces, such as government policy) is in dispute.

It arguably has imposed excessive costs of allocating capital (although many dispute that argument).

It arguably has less accurately allocated capital, judging from very low new business formation (again debated).

 

Since the financial crisis, the economy has generated less employment (though again causation is subject to intense debate), and therefore has shared income growth more narrowly than we would want.

The remarkable success of capitalism in the United States has been made possible by widespread public support for that system. Sadly, in recent years, and especially since the September 2008 financial crisis, that support has seriously eroded. Increasingly the public is coming to view the system as unfairly benefitting the few and as favoring Wall Street over Main Street. Moreover, the system is no longer perceived to be producing the same impressive economic results as before. This apparent recent erosion of consensus about the merits of the U.S. economic system, however well- or ill-founded over the long term, at least reduces the comity of our dialog over public issues, threatens our policymakers’ ability to mobilize consensus in any future emergency, and diverts our energy from vital public concerns.

Looking forward, we want to reestablish and fulfill the fundamental objectives of an economic system. But we can’t just go back to the “good old days,” because the world has changed. We need to adapt capitalism to the changing world  we need to foster “Sustainable Capitalism.”'

We by no means see fundamental, fatal flaws in our capitalist system. But we do see several respects in which capitalism must change if it is to succeed where it may have stumbled over recent years. This policy statement will address just one of them: the problem of “crony” capitalism.

 

Crony Captialism

To some critics, one reason for the perceived recent shortcomings of economic performance  and allegedly capitalism itself  is the rise of so-called “crony capitalism:” deals between some private interests (business, anti-business interests, professions, social groups) and government that “pick winners” and thereby also pick losers, on the basis of political influence rather than merit. Such deals would inhibit the productive reallocation of society’s resources, and reduce innovation and economic growth. Examples of such deals include cash subsidies, tax preferences, earmarked appropriations and no-bid contracts, regulatory and trade protection, among other forms of favorable treatment. They can be crafted to benefit virtually any sector of the economy, and though each alleged deal has its defenders  else it would not exist the list of questionable private sector government interactions is long.

The term “crony capitalism” has become a part of our vernacular, and so we use it here. However, it also is to some an indictment of all of the business community, or of capitalism itself; and that is by no means our intent. We emphasize that U.S. business, operating under capitalism, has over the long term produced tremendous improvements in income and living standards for the population at large; and that capitalism must, for that reason, be made sustainable. But we recognize that a small minority in the business community did cause enormous harm in the course of the financial crisis. We also will describe a gradual and perhaps growing tendency of private interests, including but not limited to business, to try to mute or circumvent market competition by influencing the policymaking process in Washington and in state capitals and local governments around the country. Our goal is to raise awareness of this trend, which may have grown so gradually as to attract less attention than its remedy would require. We seek to bring capitalism fully on track, to make it sustainable, and to unite Americans of differing persuasions behind the core principle that our economic system can work for all of us.

Why do such deals happen? Crony deals predate the identification of capitalism, and capitalism itself; sovereigns have rewarded themselves and their families and friends for eons, and any government could exercise policy in such a way as to misallocate resources. Such opportunities might be thought to recede when markets displace sovereign power in the allocation of resources. But crony deals have been made throughout the history of our Republic.

In practice and for a variety of reasons, government over the past 40 years has become a more important factor in the economy in terms of its share of overall spending, the breadth and influence of that spending across the economy, and its increased regulatory reach. Every increase in the government’s reach also increases the number of potential channels of public policy’s influence. Every increase in the weight of the government’s touch increases its potential leverage in such misallocations. The increased importance of the government has been an incentive for private interests, including but not limited to business, to seek competitive advantage from the government. It has also given those who oppose business an opportunity to secure restrictions on business.

How are such deals achieved? Self-interested private-sector-and-government deals can be achieved in a variety of ways. The simplest non monetary deals  as old as elections, and dotting our entire political history can occur whenever an elected official provides whatever some particular private interest wants, and the private interest provides the elected official with votes and reelection. However, a disturbing trend in recent years has been a growing nexus among crony deals, campaign contributions, and lobbying.

Lobbying is the constitutionally protected petitioning of the government by its citizens. Much of today’s lobbying is the non-self-interested communication of important information to busy non-specialist legislators, and argument for what the lobbying organizations deeply believe to be the public interest. Business interests that compete with one another need to express their perspectives, lest only the other side be heard. At the same time, most campaign donors seek to achieve what they wholeheartedly believe to be a better world.

Increasingly, however, to achieve their self-interest, some organizations engage in direct lobbying of politicians, or more commonly they employ professional lobbying firms. For their part, because of the human instinct of reciprocity, politicians faced with ever-more-expensive electoral campaigns inevitably provide more time for the arguments of the lobbyists who have regularly provided financial support than for those who have not provided such support. To be sure, there is no bright line between campaign contributions that are purely support for like-minded elected policymakers, and those contributions that are selfserving. And some of the worst abuses occur when elected officials demand campaign contributions behind veiled threats of retribution through their governmental power. But abuse is possible when incumbent interests, which may align with either party, have the deep pockets needed to provide campaign finance and engage in sophisticated lobbying, and upstart challengers do not.

This symbiotic and potentially destructive relationship between private interests and government has been evident in basic trends that have characterized U.S. political economy over the past few decades:

There has been a sharp increase in the costs of election campaigns for all levels of public office. This has made politicians more dependent on raising campaign financing and less focused on solving the nation’s problems. The increase in campaign funding surely has increased the need for campaign funding still further, as electoral opponents have engaged in a veritable arms race  “deterrence,” “mutually assured destruction,” and “overkill” against one another.

There has been a marked increase in lobbying by all sectors of our economy. Institutions that can afford lobbyists too often dominate legislative consideration of issues that affect those that cannot afford lobbying (although businesses most subject to government intervention might need to lobby so that their real-world perspectives will be brought into the formulation of public policy). Business interests that are involved in either seeking legislative advantage or opposing contrary legislation are often blamed, sometimes for good reason, for the failure of government; but many other private interests seek their own rewards, sometimes merely opposing business. Because large incumbent firms have the resources to engage in such lobbying, they tend to be overrepresented in business-government deals often for fully legitimate reasons, but sometimes to forestall competition from young and innovative competitors, and sometimes to achieve competitive advantages over one another. Such manifestations of “crony capitalism”  and lobbying by anti-business interests can have unfortunate consequences for the economy.

 

Although there are numerous instances of healthy public-private partnerships, the unhealthy interaction between large government and private interests, when coupled with costly election campaigns and the increased influence of lobbying, has exerted an important toll on the U.S. economy. This has occurred along the following lines:

It arguably has impeded fundamental economic reforms, which could in principle yield equity and efficiency gains.

It has reduced the overall degree of competitiveness of the economy by favoring insiders over outsiders.

It has resulted in the costly introduction of subsidies or tax breaks that benefit vested interests at the expense of the general public.

It has encouraged rent-seeking rather than economically productive behavior.

If left unchecked, crony capitalism will continue to sap vitality from the economy. It also will continue to undermine public support for the American model of capitalism. This adds urgency to the task of finding solutions to the rise of crony capitalism.

Remedies must touch all parts of this vicious cycle of economic cost and public disillusionment. Reducing the breadth and weight of government’s involvement in the economy would reduce and lighten the touch-points through which harmful deals have their impact. Here we recommend changes in every major component part of the federal budget which are necessary to achieve long-run fiscal sustainability in any event. High on the list of changes that we recommend is the reduction or repeal of many of the subsidies that could be classified as crony deals  which include appropriated spending, tax subsidies, and even potential manipulation of purchases under some benefit programs. We provide recommendations through which the regulatory process could be streamlined which would be beneficial in its own right, but also could remove access points where crony deals could interfere in the marketplace. We recommend changes to the legislative process that would reduce the frequency of occasions for the enactment of anticompetitive tax or spending laws.

Although there are strong differences of opinion on these issues witness the current controversy surrounding campaign finance we seek policy decisions based more on the merits, and less on the influence of money in politics. Reducing the role of money in politics also would reduce the potentially undue deference that elected policymakers and candidates must show to lobbying interests that are also potential sources of funding in the now apparently endless arms race of political spending.

Finally, fundamental reforms of the policymaking process in Washington to ensure transparency and both due diligence and ultimate action on our serious public problems would improve the performance of our economy and renew our people’s faith in capitalism.

In short, the nation needs reform to make our capitalism sustainable.